Frü­her waren die Fi­sche groß ...

Über­fi­schung ist tat­säch­lich so etwas wie eine Zi­vi­li­sa­ti­ons­er­kran­kung des Mee­res, wenn man den Aus­füh­run­gen des Fi­sche­rei­bio­lo­gen und Ex­per­ten für Po­pu­la­ti­ons­dy­na­mik, aqua­ti­sche Bio­di­ver­si­tät, Bio­geo­gra­fie und Fi­sche­rei­ma­nage­ment des GEO­MAR in Kiel, Dr. Rai­ner Froese [1], folgt. In sei­nem Vor­trag zum Work­shop "Er­näh­rung und Fi­sche­rei­po­li­tik", einer der Ver­an­stal­tun­gen am letz­ten Tag der Bre­mer Ta­gung "Ein an­de­res Meer ist mög­lich" [2] warf er an­ge­sichts der laut FAO 80 Mil­lio­nen Ton­nen Fisch, die

welt­weit pro Jahr ge­fan­gen wer­den, die alar­mie­ren­de Frage auf: "Essen wir die Meere leer?" An­hand von prä­gnan­ten Bei­spie­len und Sta­tis­ti­ken, einem kur­zen Abriß der Fi­sche­r­ei­ge­schich­te und einem Blitz­kurs in Fi­sche­rei­bio­lo­ge konn­te die Ant­wort nur düs­ter aus­fal­len: Nein, es ist viel schlim­mer. Wir haben die Meere nicht nur schon längst leer­ge­ges­sen, wir ver­put­zen nun auch noch das, was ei­gent­lich tabu sein soll­te, den aus exis­ten­ti­el­len Grün­den drin­gend zu er­hal­ten­den letz­ten Rest und das mit­tels EU-Sub­ven­tio­nen unter viel zu gro­ßem Fi­sche­rei­auf­wand ...

An­hand alter Fres­ken (siehe Bild) könne man sehen, daß die glei-

chen Fisch­ar­ten, die man heute nur noch als "klei­ne Fi­sche" kennt, viel grö­ßer ge­we­sen sind. Fi­sche wach­sen ihr Leben lang und das Ma­xi­mal­ge­wicht von Co­ry­phae­na hip­pu­rus, der Gold­ma­kre­le, wird mit 40 kg an­ge­ge­ben, was einer Kör­per­län­ge von etwa zwei Me­tern ent­spricht. Das er­reicht heute keine mehr.

Frü­her waren Fi­sche groß, zahl­reich und oft­mals stär­ker als ge­wöhn­li­che Fisch­net­ze.
Foto: 1989 von Da­ni­lo Cedro­ne (United Na­ti­ons Food and Agri­cul­tu­re Or­ga­niza­t­i­on) (http://www.photolib.noaa.gov/htmls/fish2001.htm) [Ge­mein­frei], via Wi­ki­me­dia Com­mons

Klei­ne Fi­sche?
In San­to­ri­ni wurde be­reits vor 3600 Jah­ren in­ten­siv ge­fischt. Das zeigt die Fang­grö­ße der Fi­sche, die be­reits klei­ner ist als die von aus­ge­wach­se­nen Gold­ma­kre­len.
Foto: 2008 by Mar­cus Cyron [CC-PD, ge­mein­frei da der Autor schon vor über 100 Jah­ren ver­starb] via Wi­ki­me­dia

Heute fin­det der­je­ni­ge, der auf alten Auf­nah­men sucht, Le­gen­den oder an­de­re mu­sea­le Frag­men­te zu deu­ten weiß und sie nicht für Mär­chen hält, noch An­halts­punk­te, daß die Fi­sche ins­ge­samt viel älter und grö­ßer wer­den konn­ten. Noch zu Zei­ten der ers­ten "Dampf"-Pho­to­gra­phie wur­den Auf­nah­men im Ham­bur­ger Hafen

von ka­pi­ta­len Rie­senthun­fi­schen ge­macht, die laut Dr. Froese gar nicht so be­liebt bei den Fi­schern waren, weil sie ihre Netze zer­stör­ten. He­rings­schwär­me seien weit­hin sicht­bar ge­we­sen, weil sich das Was­ser dun­kel ver­färb­te und von der Ab­luft spru­del­te, wel­che die Fi­sche beim Auf­schwim­men aus ihren Där­men ent­lie­ßen. Zu Paa­rungs­zeit waren die ent­spre­chen­den Mee­res­ab­schnit­te weiß von Fisch­laich. All das sieht man heute nicht mehr.

Die­ser ka­pi­ta­le Bur­sche hängt im Mu­se­um und zeigt, wie groß Gold­ma­kre­len wer­den kön­nen, wenn man sie läßt.
Foto: 2009 by Ci­tron [CC-BY-SA-3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0)], via Wi­ki­me­dia Com­mons

Mit zu­neh­men­der Nut­zung aller tech­ni­schen bzw. phy­si­ka­lisch-me­cha­ni­schen Er­run­gen­schaf­ten wie Seil­win­den (Winsch), Wind-

kraft oder Dampf­kraft (1880), konn­ten die Fi­sche­rei­boo­te immer grö­ßer wer­den, wei­ter hin­aus­fah­ren und schwe­re­re Netze ein­ho­len. Gleich­zei­tig wur­den, an­ge­fan­gen mit den größ­ten Fi­schen, die Meere ent­lang der Wachs­tums- und Nah­rungs­ket­te mit immer aus­ge­tüf­tel­te­ren Stell- und Schlepp­net­zen all­mäh­lich leer­ge­fischt. Be­reits um 1900 waren die He­rings­schwär­me in der Nord­see über­fischt, er­klär­te Dr. Froese.

Frü­her wur­den auch hier gute Fänge mit ge­rin­gem Auf­wand ge­macht ...
Foto: by An­ders Beer Wilse (1865 - 1949) [Ge­mein­frei], via Wi­ki­me­dia Com­mons

Als Ant­wort auf die Über­fi­schung des He­rings sei der Rat der Mee­res­for­schung (In­ter­na­tio­nal Coun­cil for the Ex­plo­ra­ti­on of the Sea (ICES)) am 22. Juli 1902 in Ko­pen­ha­gen ge­grün­det wor­den,

der sich bis heute der wis­sen­schaft­li­chen Über­wa­chung des Fisch­be­stands ver­pflich­tet fühlt. Ak­tu­ell wer­den 110 Fisch­ar­ten über­wacht. Dar­über hin­aus dient er als in­ter­dis­zi­pli­nä­res Forum für alle Fra­ge­stel­lun­gen der Mee­res­for­schung. Das hat al­ler­dings der wei­te­ren Ent­fal­tung der kom­mer­zi­el­len Fi­sche­rei of­fen­bar keine Stei­ne in den Weg ge­legt. Im Ge­gen­teil: Die hier­für im Zuge mo­der­ner Mee­res­for­schung ent­wi­ckel­ten Be­ob­ach­tungs­tech­ni­ken geben der Fi­sche­rei op­ti­sche 3D High­tech-Ver­fah­ren an die Hand, mit denen sie jeden Stein am Boden er­ken­nen und ent­spre­chend er­trag­rei­cher fi­schen kön­nen. Große In­dus­trie­traw­ler könn­ten auf einer Fahrt so viel Fisch fan­gen wie 7000 afri­ka­ni­sche Pi­ro­gen in einem Jahr.

Ex­per­ten ord­nen die ein­zel­nen Mee­res­le­be­we­sen ver­schie­de­nen Er­näh­rungs­stu­fen zu, so­ge­nann­ten tro­phi­schen Ebe­nen. Ganz unten ste­hen My­ria­den von Mi­kro­or­ga­nis­men, auch mi­kro­sko­pisch klei­ne Algen, Dia­to­meen, Di­n­of­la­gel­la­ten und Cya­no­bak­te­ri­en. Sie bil­den das Phy­to­plank­ton, das frei im Was­ser schwebt und Pho­to­syn­the­se be­treibt. Von die­sen "Pri­mär­pro­du­zen­ten" er­näh­ren sich klei­ne­re Kreb­se oder Fisch­lar­ven, das Zoo­plank­ton. Das Zoo­plank­ton nährt wie­der­um klei­ne plank­ton­fres­sen­de Fi­sche, von denen sich wie­der fisch­fres­sen­de Fi­sche einer über­ge­ord­ne­ten tro­phi­schen Ebene er­näh­ren, usw., bis zu den größ­ten Pre­da­to­ren (Raub­fi­schen) des Mee­res. Da dies nicht exakt li­ne­ar statt­fin­det, spricht man nicht mehr von Nah­rungs­ket­ten, son­dern von Nah­rungs­net­zen. In um­ge­kehr­ter Rei­hen­fol­ge fischt der Mensch ent­lang die­ser Netze die größ­ten Fi­sche zu­erst ab, womit er be­reits einen ers­ten er­heb­li­chen Ein­griff in die Mee­resöko­lo­gie vor­nimmt. Jeder wei­te­re "Fisch­raub" be­trifft die un­te­ren tro­phi­schen Ebe­nen, aber auch die noch nicht ge­schlechts­rei­fen und somit nicht aus­ge­wach­se­nen Fi­sche, die bis dahin keine Nach­kom­men pro­du­zie­ren konn­ten ... Wenn wir so wei­ter­ma­chen, mein­te Dr. Froese, blei­ben nur Qual­len und klei­ne Wür­mer und Gar­ne­len

übrig. Selbst Shrimps kön­nen nicht über­all über­le­ben. Vor kur­zem hat die Shrimps­fi­sche­rei in Mo­sam­bik einen star­ken Zu­sam­men­bruch er­lit­ten.

Wenn wir so wei­ter­ma­chen, blei­ben nur noch Qual­len, Wür­mer und Gar­ne­len.
Foto: 1989 by Jür­gen Sin­der­mann Bun­des­ar­chiv, Bild 183-1989-1013-029 [CC-BY-SA-3.0 http://creativecommons.org/licenses/by- sa/3.0/de/le­gal­code] via Wi­ki­me­dia Com­mons

Diese Zu­sam­men­hän­ge und auch ent­spre­chen­de Pro­gno­sen hät­ten be­reits Ray Be­ver­ton und Sid­ney Holt 1957 in ihrem ge­mein­sa­men Werk "On the Dy­na­mics of Ex­ploi­ted Fish Po­pu­la­ti­ons" [3] zum Aus­druck ge­bracht. Den­noch wurde wei­ter­ge­fischt "as usual".

Erst 1995 ent­schied sich die Staa­ten­ge­mein­schaft mit der Fisch-

be­stands­ver­ein­ba­rung der Ver­ein­ten Na­tio­nen (United Na­ti­ons Straddling Fish­stock, Agree­ment, UNFSA), künf­tig mit mehr Be­dacht zu fi­schen. Im sel­ben Jahr ver­öf­fent­lich­te die Welt­er­näh­rungs­or­ga­ni­sa­ti­on (Food and Agri­cul­tu­re Or­ga­niza­t­i­on of the United Na­ti­ons, FAO) einen Ver­hal­tens­ko­dex für ver­ant­wor­tungs­vol­le Fi­sche­rei. Das vor­ran­gi­ge Ziel die­ses so­ge­nann­ten Vor­sor­gean­sat­zes (Pre­cau­tio­na­ry Ap­proach, PA) ist es, zu ver­hin­dern, daß ein Be­stand so stark re­du­ziert wird, daß er nicht mehr genug Nach­kom­men er­zeugt. Die Fi­sche­rei­wis­sen­schaft hat für viele kom­mer­zi­ell ge­nutz­te Fisch­ar­ten sogar kri­ti­sche Grenz­wer­te ent­wi­ckelt, mit deren Hilfe Fi­scher im Grun­de nur ent­lang eines fest­ge­leg­ten Li­mits fi­schen müß­ten, um die Be­stän­de und somit den Fisch im Meer zu er­hal­ten. Für die Be­stän­de in den Ge­wäs­sern der EU be­stimmt zum Bei­spiel der EU-Mi­nis­te­rat in jedem Jahr eine Höchst­fang­men­ge (total al­lo­wa­ble catch, TAC). Prin­zi­pi­ell war die­ser Vor­sor­gean­satz eine gute Idee, schei­ter­te aber an dem glei­chen Miß­ver­ständ­nis, das auch noch auf den heute von der Fi­sche­rei­wis­sen­schaft emp­foh­le­nen MSY (Ma­xi­mum sustainable yield) [4] über­tra­gen wurde: Of­fen­bar könn­ten man­che - und ei­ni­ge Fi­sche­rei­mi­nis­ter ins­be­son­de­re - das Wort "Ma­xi­mum" nicht ver­ste­hen, mein­te Dr. Froese. Wie könne das sein, frag­te er, wo doch 'ma­xi­mal' de­fi­ni­tiv einen Grenz­wert be­schreibt. Und Grenz­wert heißt: Mehr geht nicht. Statt des­sen wur­den die fest­ge­setz­ten Grenz­wer­te stets als Ziel­wer­te miß­ver­stan­den. Das sei wie Pfei­le­schie­ßen, er­läu­ter­te Dr. Froese: Statt si­cher­zu­stel­len, daß die Gren­zen nicht über­schrit­ten wer­den, hat die Fi­sche­rei­po­li­tik die Fang­men­gen dicht an diese Gren­ze ge­legt, so daß sie oft ver­letzt wurde. Das heißt, es wurde immer etwas mehr ge­fan­gen, als der Be­stand je­weils ver­kraf­ten konn­te. Auch aus po­li­ti­schen Grün­den wird den Fi­schern oft mehr er­laubt, als Wis­sen­schaft­ler emp­feh­len. Mit dem ein­ma­li­gen Über­schrei­ten des Grenz­werts sinke je­doch au­to­ma­tisch der MSY auf einen ge­rin­ge­ren Wert, so daß das nächs­te Über­schrei­ten des MSY die zwangs­läu­fi­ge Folge sei.

Mehr Fi­sche­rei­auf­wand kos­tet Ge­winn!

Be­son­ders ein­drück­lich läßt sich die immer noch prak­ti­zier­te Miß­wirt­schaft an­hand einer öko­no­mi­schen Pa­ra­bel ab­le­sen, wel­che die ma­the­ma­ti­sche Funk­ti­on aus Fi­sche­rei­auf­wand und Fang­men­ge er­gibt. Am Wen­de­punkt der Pa­ra­bel liegt der MSY, die ma­xi­mal nach­hal­ti­ge Fang­men­ge. Jeder zu­sätz­li­che Fi­sche­rei­auf­wand lohnt sich ab die­ser Gren­ze nicht mehr. In­ter­es­sant würde die Kurve, wenn man sie mit den Kos­ten der Fi­sche­rei ver­gleicht und dar­aus die Ge­winn­span­ne für die Fi­scher ab­lei­tet. Man könne so­fort sehen, daß der größ­te Ge­winn, die ma­xi­ma­le Ge­winn­span­ne für den Fi­scher und somit die öko­no­misch sinn­vol­le Fang­men­ge, weit unter dem MSY-Grenz­wert liegt. We­ni­ger fi­schen be­deu­te also mehr Ge­winn.

Die Fang­flot­te der EU treibt hin­ge­gen einen ge­wal­ti­gen Fi­sche­rei­auf­wand unter hohen Kos­ten, der sich auf dem ab­stei­gen­den Ast der Pa­ra­bel be­fin­det, kurz vor der Zu­sam­men­bruchs­gren­ze der Fi­sche­rei­be­stän­de, was nur durch ent­spre­chen­de Fi­scher­ei­sub­ven­tio­nen und einer Fi­sche­rei­po­li­tik mög­lich ist, die auf Vet­tern­wirt­schaft und Old-Boys-Netz­wer­ken be­ru­he. Man habe dem Druck der Fi­sche­rei­lob­by nicht stand­ge­hal­ten und das Fi­schen bis zu der äu­ßers­ten Gren­ze er­laubt.

Es gibt noch Hoff­nung oder Die Fi­sche haben das Wach­sen nicht ver­lernt.

Dr. Froese, der immer ein Kri­ti­ker der EU-Sub­ven­ti­ons­po­li­tik war, sieht die neue­re Fi­sche­rei­po­li­tik der EU in­zwi­schen auf einem bes­se­ren Kurs. Dazu hät­ten vor allem die wis­sen­schaft­li­chen For­schungs­er­geb­nis­se bei­ge­tra­gen, die aber jetzt erst an­ge­mes­sen

in die Po­li­tik ein­ge­hen und vor allem von drei Frau­en ernst ge­nom­men wer­den, der EU-Kom­mis­sa­rin Maria Da­ma­na­ki, Isa­bel­la Lövin (einer schwe­di­schen Jour­na­lis­tin, die Ant­wor­ten für das Ver­schwin­den des Ka­bel­jaus ge­sucht hat) und Ul­ri­ke Ro­dust im Fi­sche­rei­aus­schuß des EU-Par­la­ments.

We­ni­ger Fi­schen ist mehr Ge­winn.
Gra­fik: 2014 by R. Froese mit freund­li­cher Ge­neh­mi­gung (aus dem Vor­trag: Essen wir die Meere leer?)

Fra­gen an den Fi­sche­rei­wis­sen­schaft­ler Dr. Rai­ner Froese

In der an­schlie­ßen­den Dis­kus­si­on wurde deut­lich, daß durch­aus frag­lich ist, ob der ein­ge­schla­ge­ne Kurs auch in der nächs­ten Le­gis­la­tur­pe­ri­ode unter Kar­me­nu Vella in einem si­che­ren Hafen lan­det. Denn es gäbe noch die "Old Boys" der Fi­sche­rei­po­li­tik, die sich an die Ver­gan­gen­heit klam­mer­ten und alles dafür tun wür­den, die alten Macht­ver­hält­nis­se wie­der ein­zu­set­zen.

Diese In­ter­es­sen­ver­stri­ckun­gen füh­ren dazu, daß ei­ni­ge Un­ter­su-

chun­gen, z.B. über die un­te­ren tro­phi­schen Ebe­nen, feh­len und somit viele Fak­to­ren in die Be­rech­nun­gen der Fi­sche­rei­wis­sen­schaft­ler nicht ein­ge­hen kön­nen, weil nur die For­schung ge­för­dert wird, die mit eß­ba­rem Fisch zu tun hat. Im An­schluß an die Dis­kus­si­ons­run­de er­klär­te Dr. Froese dem Schat­ten­blick, warum die Er­geb­nis­se der Fi­sche­rei­wis­sen­schaft­ler immer ein wenig zu Guns­ten der Fi­scher in­ter­pre­tiert wer­den ...

Schat­ten­blick (SB): Als Fi­sche­rei­wis­sen­schaft­ler sehen Sie, wie es um die Fisch­be­stän­de steht, und en­ga­gie­ren sich für einen re­sour­cen­scho­nen­de­ren Fisch­fang. Wür­den Sie sich auch als Fisch­schüt­zer be­zeich­nen?

'Die Fi­sche haben das Wach­sen noch nicht ver­lernt.'
Dr. Rai­ner Froese im Vor­trag
Foto: © 2014 by Schat­ten­blick

Dr. Rai­ner Froese (RF): In ge­wis­ser Weise. Ich bin in mei­nem ers­ten Leben zur See ge­fah­ren, auf Tan­kern und Han­dels­schif­fen und so wei­ter, bis ich eines Tages keine Lust mehr hatte, das Tank­was­ser über Bord zu pum­pen und mich statt des­sen der Er­näh­rung aus dem Meer wid­men woll­te. Ich habe also die Sei­ten ge­wech­selt, von der Ver­schmut­zung des Mee­res zur Er­näh­rung aus dem Meer. Von daher, ja, bin ich Fisch­schüt­zer. Ich sage ab und zu, die Fi­sche schul­den mir etwas, weil ich zum Bei­spiel immer wie­der Tage oder Wo­chen­en­den im Ein­satz dafür ver­brin­ge, daß wir die Fi­sche ver­nünf­tig nut­zen, daß wir nicht mehr um­brin­gen als für einen be­stimm­ten Fang not­wen­dig, daß wir sie bei der rich­ti­gen Größe fan­gen, und daß wir die, die wir nicht haben wol­len, gar nicht erst fan­gen.

SB: Wären das für Sie auch die wich­tigs­ten Kri­te­ri­en für eine nach­hal­ti­ge Fi­sche­rei oder was wür­den Sie genau dar­un­ter ver­ste­hen?

RF: Nach­hal­ti­ge Fi­sche­rei ist, wenn wir die Fi­sche nur bei der Größe fan­gen, bei der sie schon mehr­fach ab­ge­laicht und ihr Wachs­tum quasi ab­ge­schlos­sen haben, bei der sie also be­reits ihren Bei­trag für die nächs­te Ge­ne­ra­ti­on ge­leis­tet haben. Dann kön­nen wir sie ent­neh­men. Wenn wir das tun, dann soll­ten wir das auch noch auf die kos­ten­güns­tigs­te Weise tun. Also die op­ti­ma­le Lö­sung ist, den Fi­schen den ge­rings­ten Scha­den zu­zu­fü­gen, was we­ni­ger Kos­ten ver­ur­sacht als die der­zei­ti­ge Pra­xis. Es ist er­staun­li­cher­wei­se in der Fi­sche­rei tat­säch­lich so, daß Öko­no­mie und Öko­lo­gie Hand in Hand gehen. Das ist kein Wi­der­spruch. Wenn ich es öko­no­misch op­ti­mie­re, habe ich es auch öko­lo­gisch op­ti­miert. Es ist ei­gent­lich dumm, daß wir Men­schen das nicht tun.

SB: Wie weit rei­chen die Über­le­gun­gen in der EU über das neue

Kon­zept, se­lek­ti­ve­res Fang­ge­rät und bei­spiels­wei­se Netze mit in­no­va­ti­ven Ma­schen­öff­nun­gen zur Pflicht zu ma­chen? [5]

RF: Das wird kom­men. Der Fi­sche­rei­fond ist ziem­lich groß. Die Sub­ven­tio­nen, von denen ich sprach, sind bis­her nicht ver­rin­gert wor­den. Sie sind immer noch viel zu hoch. Aber der Fi­sche­rei­fond soll ver­mehrt dazu ein­ge­setzt wer­den, neue Ge­rä­te zu be­schaf­fen, um die Um­stel­lung auf neue Fang­tech­ni­ken zu fi­nan­zie­ren, also den Fi­schern zu hel­fen, sich auf neue, scho­nen­de­re Me­tho­den um­zu­stel­len. Wer jetzt schlau ist, soll­te das nut­zen und Vor­rei­ter wer­den und an die Groß­händ­ler ver­kau­fen, die so etwas haben wol­len. Also wenn die Fi­sche­rei­lob­by­is­ten etwas schlau­er wären, ein biß­chen an­ti­zi­pie­ren oder auf den Markt ach­ten wür­den und letzt­lich zwei Jahre vor­aus­den­ken könn­ten, dann wären die alle dafür. Dann wür­den sie jetzt die Gel­der für die Um­stel­lung nut­zen, um dann Pro­duk­te zu haben, die sich auch zu einem hö­he­ren Preis ver­kau­fen las­sen. Das wäre klug. Statt des­sen hal­ten sie an der Ver­gan­gen­heit fest.

SB: Könn­ten Sie sich vor­stel­len, daß sich die Fi­sche­rei­tech­no­lo­gie und die Fisch­fang­me­tho­den voll­stän­dig ver­än­dern? Wie könn­te oder soll­te die Fi­sche­rei in fünf­zig oder hun­dert Jah­ren aus­se­hen?

RF: Dazu habe ich ein­mal eine Uto­pie ge­schrie­ben, die fin­den Sie auf mei­ner Web­sei­te. [6] Die Idee da­hin­ter ist, daß man feste Fal­len ver­wen­det, durch wel­che die Fi­sche durch­schwim­men kön­nen. Darin könn­ten Ka­me­ras in­stal­liert wer­den, über die der Ver­brau­cher zum Bei­spiel im In­ter­net die Falle be­ob­ach­ten kann. Wenn die Leute dann einen Fisch sehen, den sie essen wol­len, las­sen sie per Knopf­druck die Falle zu­schnap­pen. Der Fisch wird ent­nom­men und di­rekt ge­ges­sen be­zie­hungs­wei­se scho­nend ge­tö­tet, frisch ver­ar­bei­tet und dann an den Ver­brau­cher ge­schickt.

Das würde gehen. Alles, was dazu tech­nisch nötig wäre, gibt es heute schon. Man müßte es nur wol­len und ma­chen.

Also die Fi­sche­rei der Zu­kunft würde aus fes­t­in­stal­lier­ten Fang­an­la­gen be­ste­hen. Man könn­te damit si­cher­stel­len, daß exakt nur die An­zahl der Fi­sche ent­nom­men würde, die man haben will mit der rich­ti­gen Fang­grö­ße und ohne jeden Bei­fang. So könn­ten sie auf di­rek­tes­tem Weg dem mensch­li­chen Ver­zehr zu­ge­führt wer­den.

Se­lek­ti­ver Fisch­fang? Der Fi­scher als Jäger ...
Foto: by Da­ni­lo Cedro­ne (United Na­ti­ons Food and Agri­cul­tu­re Or­ga­niza­t­i­on) (http://www.photolib.noaa.gov/htmls/fish2003.htm) [Ge­mein­frei], via Wi­ki­me­dia Com­mons

SB: Sie sag­ten, es sei noch eine Uto­pie, aber die Tech­nik schon vor­han­den. Wür­den Sie diese Art zu fi­schen denn auch heute

schon be­für­wor­ten?

RF: Ja, die Grün­de hatte ich be­reits an­ge­deu­tet. Wir wol­len fri­schen Fisch und eine gute Qua­li­tät haben und soll­ten daher wirk­lich nur die Fi­sche fan­gen, die wir auch di­rekt ver­zeh­ren. Ei­gent­lich haben wir die tech­ni­schen Mög­lich­kei­ten, das zu tun. Wir kön­nen ja auch einen Rover auf dem Mars steu­ern, mein Gott, warum kön­nen wir dann nicht die Fi­sche fan­gen, die wir haben wol­len? Warum müs­sen wir denn den gan­zen Boden um­pflü­gen und 80 Pro­zent an­de­rer Tiere um­brin­gen für die 20 Pro­zent, die wir essen wol­len. Das macht doch kei­nen Sinn. Wenn wir die Fi­sche sechs Stun­den über den Bo­den­grund schlep­pen, wo sie in dem Netz ge­quetscht wer­den, dann ist die Qua­li­tät ja auch nicht mehr be­rau­schend. Oder wenn die Fi­sche 24 Stun­den tot in einem Kie­men­netz hän­gen. Also, wir ma­chen es im Au­gen­blick so schlecht, wie man es nur ma­chen kann, ob­wohl wir die tech­ni­schen Mög­lich­kei­ten haben, es viel scho­nen­der zu ma­chen und eine viel bes­se­rer Qua­li­tät zu er­zie­len.

SB: Wenn man nur die Ziele gute Qua­li­tät und den Er­halt des Fisch­be­stands be­trach­tet, scheint das eine ein­leuch­ten­de Me­tho­de zu sein. Wenn ich mir al­ler­dings vor­stel­le, daß man es ge­wis­ser­ma­ßen hoch­tech­no­lo­gisch per Fern­steue­rung und mit Ro­bo­tern oder ähn­lich tech­ni­schem Gerät ma­chen müßte, kommt es dem Laien doch sehr auf­wen­dig vor. Wurde denn schon mal auf den En­er­gie­ver­brauch um­ge­rech­net, was es kos­ten würde, auf diese Weise einen Fisch zu fan­gen und ob sich das Ganze in rea­lis­ti­schen Maß­stä­ben be­wegt?

RF: Ich habe das nicht be­rech­net, aber klar ist doch, daß wir im Au­gen­blick mit die­ser ak­ti­ven Fi­sche­rei, wo wir Schlepp­net­ze zie­hen, Was­ser fil­tern und so wei­ter, viel zu viel En­er­gie ver­brau­chen. Und die Haupt­kos­ten, also zwei Drit­tel der Fi­sche­rei­kos­ten,

wer­den in Die­sel, also Treib­stoff in­ves­tiert. Das kann so nicht wei­ter­ge­hen.

Es gibt jede Menge pas­si­ver Fang­ge­rä­te. Das sind Fal­len oder Reu­sen, die man jeder Zeit raus­neh­men kann, in denen die Fi­sche leben. Die Fi­sche, die ich nicht haben will, kann ich wie­der zu­rück­set­zen, die ich will, nehme ich. Das sind ver­nünf­ti­ge Me­tho­den, die ken­nen wir, die haben wir in der Ver­gan­gen­heit an­ge­wandt. Wir müs­sen sie nur ein biß­chen neu den­ken, mo­der­ni­sie­ren, noch mehr ak­tua­li­sie­ren. Dann sind wir auf dem rich­ti­gen Weg.

SB: Sie sag­ten vor­hin daß in­zwi­schen mehr auf Fi­sche­rei­wis­sen­schaft­ler ge­hört wird, daß aber die Folge davon sei, daß die Wis­sen­schaft mehr fi­scher­ei­freund­li­che Sta­tis­ti­ken schafft. Wie läßt sich die­ser Zu­sam­men­hang er­klä­ren? Ist die Fi­sche­rei­wis­sen­schaft in dem Sinne keine freie For­schung?

RF: Der Druck kommt von der Fi­sche­rei­lob­by, die sehr gute Dräh­te in die Mi­nis­te­ri­en hat. Die meis­ten Fi­sche­rei­wis­sen­schaft­ler, etwa 95 Pro­zent, sind bei den Mi­nis­te­ri­en an­ge­stellt. Das muß nicht di­rekt sein, aber zu­min­dest ar­bei­ten sie bei einer Be­hör­de oder bei einem In­sti­tut, die für das Land­wirt­schafts­mi­nis­te­ri­um oder Fi­sche­rei­mi­nis­te­ri­um tätig sind. Das ist auch in Deutsch­land so. Das Thü­nen-In­sti­tut [7] wird haupt­säch­lich vom Land­wirt­schafts­mi­nis­te­ri­um fi­nan­ziert. Und die Lobby muß nur beim Mi­nis­ter an­ru­fen, wenn ihnen ir­gend­et­was nicht ge­fällt, was die ma­chen, und dann be­kom­men sie Druck. Das wie­der­um haben die Wis­sen­schaft­ler be­reits so ver­in­ner­licht, daß sie gar nicht mehr dar­über nach­den­ken. Es ist ihnen schon ge­wis­ser­ma­ßen in Fleisch und Blut über­ge­gan­gen, so daß jeder zwei­te ihrer Sätze damit an­fängt: "Oh, wir müs­sen aber sehen, daß un­se­re Fi­scher ...", und das ist oft ex­trem kurz­sich­tig. Man denkt immer nur an die

Fänge im nächs­ten Jahr, aber nicht an die Fänge in drei Jah­ren. Wenn man das tun würde, könn­te man eine ganz an­de­re Fi­sche­rei vor­schla­gen und be­trei­ben. Wenn man nur zwei, drei Jahre wei­ter in die Zu­kunft den­ken würde. Das wird bis­her nicht ge­macht, das muß sich än­dern.

SB: Aber die Wis­sen­schaft­ler hät­ten schon die Ex­per­ti­se, das Wis­sen dar­über, oder müßte sich auch die For­schung ins­ge­samt än­dern?

RF: Die For­scher haben das Wis­sen dar­über, sie ken­nen die Mo­del­le. Aber im Zwei­fels­fall wird hier nicht für den An­ge­klag­ten - das wäre hier der Fisch - ge­ur­teilt, im Zwei­fels­fall wird hier immer für den Fi­scher ge­ur­teilt, und das ist falsch.

SB: Und wie ließe sich die­ser Feh­ler kor­ri­gie­ren? Gibt es schon ir­gend­wel­che Über­le­gun­gen oder An­sät­ze dazu, hier ein Um­den­ken ein­zu­lei­ten?

RF: Das ist schwie­rig. Im Grun­de sind der Rat und die Ar­beits­grup­pen, der von den Fi­sche­rei­wis­sen­schaft­lern ge­teilt wird, re­la­tiv offen. Daran müß­ten jetzt im Grun­de die ent­spre­chen­den Ex­per­ten der NGOs teil­neh­men, die auch an­de­re An­sich­ten ver­tre­ten. Das wäre mög­lich. Aber na­tür­lich sagen die NGOs zu Recht: "Wir sind da über­for­dert, Leute, wir kön­nen auch nicht alles ma­chen, so viel Geld haben wir schließ­lich auch nicht. Wir kön­nen nicht Ex­per­ten ein­stel­len und sie wo­chen­lang zu Sit­zun­gen schi­cken, um da un­se­re Stel­lung­nah­me ab­zu­ge­ben." - Aber so­lan­ge das nicht pas­siert, fehlt eben der Ge­gen­druck, der kom­men müßte. Mei­ner An­sicht nach ist das je­doch nur eine Frage der Zeit, daß es pas­sie­ren wird. Wir sind auf dem rich­ti­gen Weg. Nach­dem wir jetzt mit der Fi­sche­rei-Re­form einen klei­nen Sieg er­run­gen haben, wird es erst­mal wie­der ein biß­chen in die an­de­re

Und das Mes­ser sieht man nicht ...
Null Fi­sche­rei­auf­wand - tech­no­lo­gie­ge­stütz­te Jagd
Foto: 2009 by King damus
(http://www.flickr.com/photos/kingdamus/3794571112) [CC-BY-2.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0)], via Wi­ki­me­dia Com­mons

Rich­tung gehen. Wir müs­sen zu­se­hen, daß wir wie­der die Kurve krie­gen, und der Ge­samt­trend in die rich­ti­ge Rich­tung geht.

SB: Vie­len Dank, Herr Dr. Froese.